Matica chce odškodné za komentár „Zverozvestcovia z Matice"

Autor: Miroslava Kernová | 29.10.2012 o 12:54 | Karma článku: 12,83 | Prečítané:  12661x

Vedeniu Matice slovenskej sa nepáči komentár Michala Havrana s názvom Zverozvestcovia z Matice, ktorý vyšiel v marci Pravde a na portáli jetotak.sk. Matica podala na vydavateľov žalobu. Chce odškodné 10 tisíc eur.

Predseda Matice M. TkáčPredseda Matice M. TkáčMatica slovenská

„Matica je v súčasnosti jednou z najhlúpejších slovenských organizácií. Nik poriadne nevie, na čo slúži, čo robí a čo by robiť mala. Jej nové vedenie pôsobilo príčetne asi dva dni, no ani Marián Tkáč neprešiel skúškou správnosti, ktorou je v našich dejinách 14. marec 1939," napísal publicista Michal Havran ml. v komentári Zverozvestcovia z Matice. V článku kritizuje Maticu ako inštitúciu za jej aktivity, vyjadrenia a aj za to, že ako píše Havran, chcela, aby sa 14. marec stal pamätným dňom.

„V tlačiarni získanej od Vladimíra Mečiara za korunu tlačila porno a neofašistickú propagandu. Snažila sa osádzať falické symboly, nazývané eufemisticky "sochy vierozvestcov", na etnicky zmiešaných územiach. V domácej politike podporovala najprimitívnejšie prúdy myslenia založené na etnickej, rasovej a náboženskej nenávisti."

Havran nevidí zmysel existenie Matice. "Verejné vyhlásenia tohto spolku, ktorý robí hanbu svojim zakladateľom, sú dnes na úrovni idiotov z paramilitárnej skupiny ´Slovenskí branci´ trnavských učňov a futbalových fanúšikov."

Matica najprv reagovala na svojom webe, kde text označila za duchovnú pornografiu Michala Havrana a nedávno podala aj žalobou na vydavateľa Pravdy spoločnosť Perex a vydavateľa portálu jetotak.sk spoločnosť A.K.O. "za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby" a žiada aj odškodné vo výške 10 tisíc eur a odstránenie článku.

zverozvestcovia_havran.jpg

„Na komentár bola najprv podaná výzva na opravu, adresovaná vydavateľovi Pravdy, na ktorú nebola žiadna reakcia. Následne Matica využila svoje právo a podala na príslušný súd žalobný návrh," odpísal pre O médiách právnik zastupujúci Maticu Štefan Martinkovič. "Matica požiadala o odpoveď, jej žiadosti sme nevyhoveli," ragovala šéfredaktorka Pravdy Nora Slišková. Martinkovič podrobnosti k žalobe uvádzať nechcel: „Keďže v súčasnom období prebieha súdne konanie, neradi by sme sa vyjadrovali ku konkretizácii žalobného návrhu."

Publicista Havran ml. žalobu považuje "za útok na názorovú publicistiku." Žaloba môže mať podĺa jeho slov v pripade, že by spor prehrali, pre portál jetotak.sk likvidačný charakter.

„Je to nezmysel a ďalší útok na slobodu slova. Od Matice očakávame iné, a to, že vysvetlí verejnosti všetky svoje doterajšie kauzy," povedala Slišková.

"Opäť tu vidieť snahu inštitúcie, financovanej aj z dani občanov Slovenska, kriminalizovať občana za názor. Nech sa brania vecne, stanoviskami, vyjadreniami. Matica by mala svoju dôstojnosť brániť činmi a nie žalobami," povedal Pavol Múdry, zástupca Medzinárodného tlačového inštitútu (IPI) , ktorý dohliada vo svete na slobodu slova.

„Myslím, že je každého právo sa brániť zásahom, ktoré podľa dotyčného narúšajú osobnostné práva. Samozrejme takáto reakcia indikuje mieru dotknutosti, až podráždenosť a vyvstáva otázka, či žaloba je skutočne adekvátna reakcia," povedal Ivan Godársky z Memo´98.

Žaloby za názory nie sú na Slovensku ojedinelé, v minulosti bol známy prípad Ľubomír Feldek verzus Dušan Slobodník, kde Európsky súd pre ľudské práva dal za pravdu Feldekovi, ktorý o niekdajšom ministrovi napísal, že mal fašistickú minulosť.

Podľa právnika Petra Wilflinga hodnotiace úsudky požívajú v európskom práve vysokú mieru ochrany. „Novinárska sloboda zahŕňa aj možnosť uchýliť sa k určitej miere preháňania alebo dokonca provokácie." Ako príklad uviedol rozhodnutie Európskeho súdu v prípade Oberschlick verzus Rakúsko, kde novinár označil Jörga Haidera za „idiota" („trottel"), v kontexte toho, že Haider povedal, že nemeckí vojaci počas 2. svetovej vojny bojovali za slobodu a demokraciu.

„Európsky súd považoval novinárove vyjadrenie za chránené slobodou prejavu a to napriek tomu, že takéto označenie mohlo politika uraziť. Európsky súd konštatoval, že výraz „idiot" je hodnotiacim úsudkom a preto nemožno od novinára požadovať, aby preukázal jeho pravdivosť. Európsky súd zároveň konštatoval, že tento hodnotiaci úsudok nemožno považovať za neprimeraný, pretože bol reakciou na kontroverzné výroky Haidera a bol primeraný rozhorčeniu, ktoré samotný Haider vedome vyvolal svojimi kontroverznými výrokmi," povedal pre O médiách Wilfling, právnik spolupracujúci s Via Iuris.

 

Viac o médiách na novom mediálnom portáli www.omediach.com.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Ficovi nestačila porážka Danka, potreboval ho úplne zosmiešniť

Čo by Fico nesmel urobiť, ak by postupoval podľa ústavy.

KOMENTÁRE

Zosmiešnil Trump seba či rovno Ameriku?

Lídri Činy, Ruska a Nemecka si Trumpovu reč v OSN neprišli ani vypočuť.


Už ste čítali?