Matica chce odškodné za komentár „Zverozvestcovia z Matice"

Autor: Miroslava Kernová | 29.10.2012 o 12:54 | Karma článku: 12,83 | Prečítané:  12607x

Vedeniu Matice slovenskej sa nepáči komentár Michala Havrana s názvom Zverozvestcovia z Matice, ktorý vyšiel v marci Pravde a na portáli jetotak.sk. Matica podala na vydavateľov žalobu. Chce odškodné 10 tisíc eur.

Predseda Matice M. TkáčPredseda Matice M. TkáčMatica slovenská

„Matica je v súčasnosti jednou z najhlúpejších slovenských organizácií. Nik poriadne nevie, na čo slúži, čo robí a čo by robiť mala. Jej nové vedenie pôsobilo príčetne asi dva dni, no ani Marián Tkáč neprešiel skúškou správnosti, ktorou je v našich dejinách 14. marec 1939," napísal publicista Michal Havran ml. v komentári Zverozvestcovia z Matice. V článku kritizuje Maticu ako inštitúciu za jej aktivity, vyjadrenia a aj za to, že ako píše Havran, chcela, aby sa 14. marec stal pamätným dňom.

„V tlačiarni získanej od Vladimíra Mečiara za korunu tlačila porno a neofašistickú propagandu. Snažila sa osádzať falické symboly, nazývané eufemisticky "sochy vierozvestcov", na etnicky zmiešaných územiach. V domácej politike podporovala najprimitívnejšie prúdy myslenia založené na etnickej, rasovej a náboženskej nenávisti."

Havran nevidí zmysel existenie Matice. "Verejné vyhlásenia tohto spolku, ktorý robí hanbu svojim zakladateľom, sú dnes na úrovni idiotov z paramilitárnej skupiny ´Slovenskí branci´ trnavských učňov a futbalových fanúšikov."

Matica najprv reagovala na svojom webe, kde text označila za duchovnú pornografiu Michala Havrana a nedávno podala aj žalobou na vydavateľa Pravdy spoločnosť Perex a vydavateľa portálu jetotak.sk spoločnosť A.K.O. "za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby" a žiada aj odškodné vo výške 10 tisíc eur a odstránenie článku.

zverozvestcovia_havran.jpg

„Na komentár bola najprv podaná výzva na opravu, adresovaná vydavateľovi Pravdy, na ktorú nebola žiadna reakcia. Následne Matica využila svoje právo a podala na príslušný súd žalobný návrh," odpísal pre O médiách právnik zastupujúci Maticu Štefan Martinkovič. "Matica požiadala o odpoveď, jej žiadosti sme nevyhoveli," ragovala šéfredaktorka Pravdy Nora Slišková. Martinkovič podrobnosti k žalobe uvádzať nechcel: „Keďže v súčasnom období prebieha súdne konanie, neradi by sme sa vyjadrovali ku konkretizácii žalobného návrhu."

Publicista Havran ml. žalobu považuje "za útok na názorovú publicistiku." Žaloba môže mať podĺa jeho slov v pripade, že by spor prehrali, pre portál jetotak.sk likvidačný charakter.

„Je to nezmysel a ďalší útok na slobodu slova. Od Matice očakávame iné, a to, že vysvetlí verejnosti všetky svoje doterajšie kauzy," povedala Slišková.

"Opäť tu vidieť snahu inštitúcie, financovanej aj z dani občanov Slovenska, kriminalizovať občana za názor. Nech sa brania vecne, stanoviskami, vyjadreniami. Matica by mala svoju dôstojnosť brániť činmi a nie žalobami," povedal Pavol Múdry, zástupca Medzinárodného tlačového inštitútu (IPI) , ktorý dohliada vo svete na slobodu slova.

„Myslím, že je každého právo sa brániť zásahom, ktoré podľa dotyčného narúšajú osobnostné práva. Samozrejme takáto reakcia indikuje mieru dotknutosti, až podráždenosť a vyvstáva otázka, či žaloba je skutočne adekvátna reakcia," povedal Ivan Godársky z Memo´98.

Žaloby za názory nie sú na Slovensku ojedinelé, v minulosti bol známy prípad Ľubomír Feldek verzus Dušan Slobodník, kde Európsky súd pre ľudské práva dal za pravdu Feldekovi, ktorý o niekdajšom ministrovi napísal, že mal fašistickú minulosť.

Podľa právnika Petra Wilflinga hodnotiace úsudky požívajú v európskom práve vysokú mieru ochrany. „Novinárska sloboda zahŕňa aj možnosť uchýliť sa k určitej miere preháňania alebo dokonca provokácie." Ako príklad uviedol rozhodnutie Európskeho súdu v prípade Oberschlick verzus Rakúsko, kde novinár označil Jörga Haidera za „idiota" („trottel"), v kontexte toho, že Haider povedal, že nemeckí vojaci počas 2. svetovej vojny bojovali za slobodu a demokraciu.

„Európsky súd považoval novinárove vyjadrenie za chránené slobodou prejavu a to napriek tomu, že takéto označenie mohlo politika uraziť. Európsky súd konštatoval, že výraz „idiot" je hodnotiacim úsudkom a preto nemožno od novinára požadovať, aby preukázal jeho pravdivosť. Európsky súd zároveň konštatoval, že tento hodnotiaci úsudok nemožno považovať za neprimeraný, pretože bol reakciou na kontroverzné výroky Haidera a bol primeraný rozhorčeniu, ktoré samotný Haider vedome vyvolal svojimi kontroverznými výrokmi," povedal pre O médiách Wilfling, právnik spolupracujúci s Via Iuris.

 

Viac o médiách na novom mediálnom portáli www.omediach.com.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

EKONOMIKA

NDS priklepla Doprastavu zákazku bez súťaže, vraj aby diaľnica neskončila v poli

Súčasťou združenia sú aj Strabag, Váhostav a Metrostav.

DOMOV

Lekári neurčujú správne príčinu smrti. Pochybili až v štvrtine

Príčina sa stanovuje na základe obhliadky a dostupných informácií.

ŠPORT

Za Slovanom stále cítiť pachuť vytunelovaných harvardov

Medzi majiteľmi je dodnes firma zapletená do tunelovania harvardských fondov.


Už ste čítali?